江西省上犹县
关于“子璋、復乾”两公源流世系的探讨（二）
前一篇探讨已基本上明确了源流始迁的来龙去脉。唯有没确认三代子孙的传承关系，及生庚时辰的认可，今为便于准确查清楚，再次翻查旧谱较对如下：
江西上犹谱载：“九十一世復乾由广东兴宁迁居上犹中稍戊辰年生，殁失考；九十二世子璋、復乾长子、已亥年生，建房一栋。九十三世天祯，子璋次子，康熙庚辰年10月21日卯时生（即1700年）”。
广东兴宁北塘老谢屋无载三代生庚，只载復乾公是逢瑞房孙和葬地，依谱载八十五世恩玖、恩德兄弟两房传承记载名、号及生庚较对。就更能分辨父与子、孙的传承关系。
恩玖公妣黄氏生子五：逢吉、逢振、逢贤、逢口、逢口，逢贤公生六子：子松、子柏、子兴、子礼、子凤、子杨。子凤公生于康熙三十九年（1700年）属逢春十二世。生两子：復尚、復高（十三世）
復尚公生于康熙雍正叁年乙已岁（1725年）生五子。（启茂、启兰……）
復高公生于乾隆十五年庚午岁（1750年）生一子。
启茂公生于乾隆丙子岁（十四世）（1756年）
启兰公生于乾隆辛已岁（十四岁）（1761年）……生庚的记载
八十七世子凤公生于1700年——生八十八世復尚公生于1725年——生八十九岁启茂公生于1756年。从父、子、孙三代得出了传承衍接关系，证明了北塘“子”字辈为父，“復”字辈为子，“启”字辈为孙的三代世辈排列的准确性。
江西上犹中稍谱载是肯定始迁于广东兴宁北塘所迁徙的话，那么其记载父子关系也肯定在某一时间上记载颠倒了。
从历史纪年简表中查找三代子孙生庚值得推算参考。
一、子璋公生已亥年：1659或1719年。
二、復乾公生戊辰年：1688或1748年。
三、天祯公生庚辰年：1700或1760年（乾隆二十五年）。
一、子凤公生辛未岁：1691或1700年（子字辈为长子最大）
二、復尚公生乙已岁： 1725年
三、启茂公生丙子岁： 1756年
彼此各三代推算是否恰当呢？
子凤公于1725年生復尚，时年26岁（长子）
1750年生復高，时年51岁（次子）
復尚公于1756年生启茂，时年32岁
1761年生启兰，时年37岁
依江西上犹谱：
子璋公于1748年生復乾，时年30岁（1719-1748=30年）
復乾公于1719年生子璋，时年32岁（1688-1719=32年）
不可能復乾公在1688、1748年生子璋？更加不可能在1719年生子璋！因为次孙天祯已写明早先生于1700年了，比父子璋公先出生在世，绝对无理。那么，子璋公又是在什么时间生天祯呢？不管从那一个角度推测计算，你们的记载肯定有出入颠倒，无理可取之处，如果就按子璋公是1659年生的话，为什么復乾公后出生于1688年呢？这又是颠倒了吗？假设：
復乾生于1628年（1659-1628=32岁）
子璋生于1659年（1700-1659=42岁）
天祯生于1700年……。
如此种推测不合逻辑，復乾公不可能出生在明朝时期，一般依据多方资料见证我们谢氏先祖出生在明朝年代的大多都属于7-9世。復乾公应该是十三世先祖。所以此项假设也违背了世代传承关系的属性。
谨此以上你们谱载父、子、孙三代归结出生在清初至乾隆中叶年间的先祖，更不可能是明末出生人，所以本人认为，根据以上排列程序推算，反复核查较对：“子”为父、“復”为子是无可疑问的传承关系。盼请纠错，再不要让裔孙们误入歧途。达成共识，正本清源，报效先祖，幸哉？
更正：上篇中的歧途，误打写成“企图”。
致祝：
全体宗亲，合家幸福！
宗愚：谢振峰
二O一一年十一月二十一日 拟呈
广东兴宁市兴城镇 联系电话：0753-3390525
