关于《逢春公世系的初探》与异议
十几年来,经搜集,查访,翻阅相关逢春公世系的所有资料，仅在手里掌握的族谱十来本，也有各式各样的手抄本谱系及各年号谱序。
今忽然重阅了“谢氏通讯2003年试十五期P3页”由谢仲辉宗长谈写“关于逢春公落基点的问题一文”，首先赞同仲辉宗长说的“逢春公连脚影也没有到过大埔”。据查访目前仍未发现“到过大埔”的记载，是绝对不准确的，下需整改修复为盼。
对于“逢春公落基点”的问题，仲辉宗长论述经过，本人持有异议和一些看法。
一、目前关于逢春公世系及开基点的各谱所有资料文献来看，唯有逢春公七世孙宗仁公在万历十二年甲申仲秋（1584年）编写的重按记“谢氏志惠公派世系记”一文，为最早的历史依据资料文献。有可信度的，相信仲辉宗长早已阅览，按原文谱记〈1〉“五世孙讳逢春，精于堪舆，志择广东。顺治至四年甲申岁（1344年），遗长男志道居潮州桃山，次男志德居惠州河源上廊，三男志惠居长乐油田。公于三地往来。晚年廖妣于河源生四男“亚甸”（志兴）十岁带唤惠公同探桃山，至兴宁水口，概遭贼掳，莫知存否。”按据所有资料显示春公携项，廖氏妣及三子（志道、志德、志惠）由福建连城田心迁徒志择广东，寄迹于潮州揭阳桃山，后分遗三子各居一处，公妣则于三地往来。晚年与廖妣在河源生一子“亚甸”志兴，号九十六郎，今又说“公与三子志惠落基五华（长乐）油田八斗种塘背”呢？不管你是传说也好，都必须要有最早的历史资料为依据，理应以见于较早记载者为准，不是任何人可以凭空假想，捏造写出来。本人从初中读书时早就听几位年长者80多岁前辈说过，并当时也做过笔录“逢春公先到潮州揭阳桃山落基”。谨十多年来反复翻查所有历史文献资料，都是以居“桃山”为多数的记载，项妣葬桃山。“公与三子志惠落基五华” 是你编述的啊？还是有历史文献如此记载呢？目前“宗仁公”重按记序莫过于最原始，最有说服力的文献资料吧！他生活在（1584年），属逢春公第七代裔孙（良善公高曾玄孙），生活在这个年代的先祖怕更应该比我们近代更了解，更清楚春公妣的世系吧！为此，几百年后的裔孙能知多少呢？不过是些传闻罢了，没有历史依据故任何人不得妄下定论矣！况且在宗仁公重按记序中都找不到蛛丝马迹，更没有落款如论。为何今天后人有“先见之明”呢？〈2〉再者你举列出所谓“现村中仍有逢春公从福建连城田心带来的土地神——乌衣巷伯公”，又何依为据呢？恐怕你我之间尚无历史文献资料的记载吧，又有谁能鉴别六百多年前的“伯公”呢，难道春公有“偏心”暗藏寄迹于五华油田三子家中？其余三男都不知晓？几百年后人都知道是逢春公的遗迹，难道七世祖宗仁公上下、左右年龄时的先祖都不知道此“伯公”的缘由呢！估计是十世以后至十五六世上祖结合当地风俗习惯而制造出来的吗？……那又是谁人的杰作?冒名顶替,有人捷足先登了罢,Tags:关于 于《 《逢 逢春
