您现在的位置:首页 >> 谢氏文化 >> 谢氏源流 >> 内容

原《谢氏志惠公派世系记》与“谢谱述事”的辨析

时间:2015/12/19 15:38:33 点击:

  核心提示:逢春公四大房全体宗亲、宗长:大家好!祝福广大宗亲万事如意,身体安康。经多年来,反复搜集查找、查阅、查访有关我们先祖逢春公志择广东的由缘资料的所有记载,各式各样的传抄记序,发现五花八门,颠三倒四,择词不...

   逢春公四大房全体宗亲、宗长:大家好!祝福广大宗亲万事如意,身体安康。

经多年来,反复搜集查找、查阅、查访有关我们先祖逢春公志择广东的由缘资料的所有记载,各式各样的传抄记序,发现五花八门,颠三倒四,择词不一,甚至一些篡改掘文意义,觉痛中之痛也。综观吾族谢氏,渊源悠久,英杰辈出,皆属神州望族,先祖功德,蜚声于世,后裔自豪,闻鸡起舞。

为逢春公裔孙一员,必须有感浏览其历史渊源,今大胆冒昧与众宗亲再次商榷重弹,也别无他求,只求事实所愿。就《谢氏志惠公派世系记》一文序,是逢春公七世孙宗仁公,在万历十二年甲申仲秋(公元1584年)重按记序,目前尚未发现早于有比此文献记载,方为比较原始的历史资料(1344-1584=240年间),吾辈认为有可信度。纵览发现所有传抄谱本都是围绕此文而写,但不知是理解阅读水平所至,造成诸篇择词不一,篡改词意,误此后人,今特把原文重印在此,使广大宗贤再次研读分析而言。

   

《谢氏志惠公派世系记》原文  

祖郡陈留。上古迁徙靡定难考。宋时,籍江西广信府上饶县。淳佑五年乙已(公元1245年),有从九郎讳宣,因直谏,由京官谪福建连城仓太史,因而家焉,籍士名田心。五世孙讳逢春,精于堪舆,志择广东。顺治至正四年甲申(公元1344年),遗长男志道,居潮州桃山;次男志德,居惠州河源上廊;三男志惠,居长乐油田。公于三地往来。晚年廖妣于河源生四男甸(志兴),十岁带唤惠公同探桃山。至兴宁水口,概遭贼掳,莫知存否。志惠公止生一子甫良善,四岁。陈氏寡育,复娶宋氏。陈氏故,葬于阳乌嶂。永乐三年(公元1407年),丈粮佥善公为里长。不意甸公男寄生来述:“父云祖、伯皆遭贼难,惟父幼免,居母室,籍小峰,寄生方生而父遽卒。”后寄生公遗传尚远,其祖德之厚,瓜瓞之绵非偶然矣!  

按春公世系祠堂书院,原上饶南廓内安辑乡,丘墓多在南廓外二都、三都、四都。而公自连城率诸儿于异省,处处丁籍繁盛,则知公堪舆之神足证矣!祖谱春公开基大祖。而惠公油田二世少祖也。虽潮州桃山、上廓谱籍荣显,俱我惠公同胞所传,只缘下檐各方斯成彼此。今惠公传世十叶,但因人多散外,墓志欠详,讳亦淆杂。谱毁于弘治十二年乙未(公元1499年),续于嘉靖三十七年戊午(公元1558年)。近蒙黄公、吴公、张公三公赠序诲警,并以未经修者复替录览,以贻厥后,从难支派分衍,庶免犯祖宗之讳、紊昭穆之序,迷坟墓之所,未必无少补也。是以忘昏愚,录粗稿,尚翼后人更辑。其三支不能并合,止于油田一支另记。若不书明来历,倘或支有兴衰,则散漫而难认,斯成疑族矣!夫以本支而为疑族,则春公英灵之下能无憾乎?故重志,悉于序后。  

万历十二年甲申仲秋(公元1584)孙宗仁重按记  

   

谨上原文,依我览析而言:  

逢春公先祖原居陈留东山。上古先祖迁徙难考。至宋朝时,籍居江西广府上饶县,在宋淳佑五年乙已(公元1245年)有从(号)九郎、讳宣(名光佐公),因直谏,原由就官谪(辞去)去其官职到福建连城仓大史(管理当地的粮食)职衍,便以此立基(家焉)居住地方名田心村。为此,早在民国一九一六年前有先辈已发现纠正了一些误传写错,先陈清五世祖与三世祖的错位颠倒时间,在此谱序右则注释:“按光佐公名宜南,旧谱云曰:宋淳佑间,逢春公五世祖宣公(误为开宣公)由就官谪福建连城拟史鉴。在宋淳熙年间二年乙未(1175年),蜀人扬甲对策宝之第五宜南公对策,有逆圣意,故谪福建连城为仓史,余细考之,宣公六十四世,(错写)逢春七十四世宋淳佑初辛丑(1301年)至元至正甲申一百四年,岂有百年十一世为五世孙哉。似即可疑断,不如作史鉴之为错也,雄公前籍居江右广信上饶官谪福建连城为仓史,以故徙家居而田心焉。”说明在此序中肯定了光佐公在宋淳熙年间二年乙未(1175年),不是淳佑五年乙已(1245年),由由京官谪福建连城为仓史的历史事实。  

按谱序右则理解其意:七十世光佐公,号宜南,属逢春公五世高曾祖宜公,由京官谪建福连城“拟”。指朝庭内有一个四川人,名叫扬甲,下施朝庭政策,此时光佐公与朝庭官员杨甲在辩论驳斥,抵抗朝庭有关不合理政策法规施令,有逆圣诣,扬甲呈报朝庭,结果光佐公补降职(贬职)到福建连城仓史(理地方粮食仓库)。余(我)细调查考证,开宣公应为七十二世,错写六十四世,春公为七十四世,在此也述出了逢春公出生在宋淳佑初年辛丑(1301年)至元至正甲申(1344年)志择广东时,岂有百年就有第十一世(代)为五世孙哉,即可疑断不合理的误传记载,从今后再不能作史鉴记载也。  

综上所述,在一百多年前,有先辈早已发现了光佐公与开宣公官职和五世孙误叱颠倒的问题,今天再来审计年号,就更加说明光佐公出生在崇天德元年间,有史鉴载明,光佐公在朝庭任职期与逆圣诣时间都发现在宋淳熙年间二年乙未(即1175年),而不是1245年,两者相隔七十多年(1245-1175=71年),此时贬职到福建也应该有25-35岁左右,(天德元年1150年至贬职1175年,相隔26年,所以光佐公贬职时大约是二十五、六岁左右(1175-1150=26年),再者传承到五世玄孙逢春公时(1301年生)已达150多年了(1301-1150=152年),为此推算代沟年号是比较合情理的,所以,逢春公是光佐公的五世玄孙,逢春公的高曾祖绝对是光佐公,无可否定,以前对于逢春公说成是开宣公的五世孙是误传抄错,是非议也!  

此上陈述了时间上记错的偏差,和“宜字与宣”失误抄错的原因,吾认为两者更正,再不要误吡给后人了。  

五世孙讳逢春公(1301年生)“精于堪舆,志择广东”。说明逢春公是精通地理风水的一名大师,很多资料写逢春公常傲游广东,见百业河山秀丽,故选择广东开基。在顺治至正四年甲申(公元1344年),“遗长男志道,居潮州桃山;次男志德,居惠州河源上廓;三男志惠,居长乐油田,公于三地往来。晚年廖妣于河源上廓生四男志兴(亚甸),十岁带唤惠公同探桃山,至兴宁水口,概遭贼掳,莫知存否。”按据所有资料显示春公携项、廖氏两妣及其三子(志道、志德、志惠)由福建连城田心村迁徙志择广东,先寄迹于潮州揭阳桃山,后分遗三子各居别处,公与两妣则于三地往来。此时春公已有44岁了,项妣41岁,廖妣37岁。春公与廖姆在河源生四子“志兴”公,此文清楚地记载志兴公“居母室,籍小峰”。志兴公十岁幸免于难,居住母室在外婆家长大成婚。今有谱记“志兴公流落小峰,而记叙寄生公居母室籍小峰?”简直是荒缪,无稽之谈。追忆此时发生的事情,而寄生公尚未出生,到寄生公出生不久,志兴公便卒了。后寄生公遗传尚远,其祖德之厚,瓜瓞之绵非偶然矣。  

今五年谱载“公与三子志惠公开基长乐油田八斗种塘背?所谓冒出”现村中仍有逢春公从福建连城田心带来的“土地神——鸟衣巷伯公”为证,真是不足挂齿,胆大妄为,你拿何历史鉴定记载?纯属凭空设想,自编自演,自吹自捧,捷足先登,误叱后人。  

原序:“不意甸人长男寄生来述”父云祖、伯皆遭贼掳,惟父幼免,居母室,籍小峰。本意两“父”字均指志兴公,“祖”字应为逢春公,“伯”字是志惠公,“居籍”两字同义。今览五华谢氏谱上卷134页《谢谱述事》复书一文云“甸公亦长号志兴公,生子名寄生居母外家籍小峰”。对照《世系记》所示,让人百思不得其解,《谢谱述事》给人似吻合又不全吻合,细析两文序各述,有天襄之别,非一般之误叱。两篇记载作者不同,世代不同,一者是逢春公七世孙宗仁公写于一五八四年,另者是逢春公十五世孙文兴公复书于一八一九年,相隔八代,236年后才“复书”,谓“复书”应全盘复写,不改标题,一字不漏,不加枝叶,择词照应,不删、不篡本为复书。这一游戏规则,“复书”者难道不知呢?这种“复书”写作纯粹奄割历史,不负责任,玩历史游戏规则。今两份同留后人,真是“智者笑话,愚者误传”迷域晚辈,必然问责也!  

祖谱春公开基大始祖,而志惠、志兴为二世少祖也!潮州桃山河源上廓谱籍荣显,皆俱一脉同胞兄弟所传。只因各房彼此居住不一,今天(1584年)惠公已传下十多代了,裔孙众多,墓志欠详,怕日后混杂(分不清楚),原始族谱又毁于弘治十二年已未(1499年)已失86年续于嘉靖三十七年戊午(1558年),承蒙黄公、吴公、张公,由三公赠序诲警),并把以往未修者,重新录鉴,以告族裔,从各房派繁衍分写族谱(1584年),免犯祖宗之讳,今天把所有遗缺者重补立览,便于后裔续辑。暂还有三房仍不能并修(志道、志德、志兴)今只写长乐油田一支,若不书明来历或各支有兴衰,则散居难认,彼此疑惑,今天能重修好春公世系族谱和记叙(序)载于后人阅览,则春公在天英灵之下一定能憾乎,幸哉!故重志编,重于序后裔孙。  

历史无情人有情,冀希四大房广大宗亲共叙木本之谊,对历史记载共同探讨,谋求共识,获得更有益于“宝树堂”的史料真实性,吾辈们无愧于祖先。  

逢春公二十一世孙 谢振峰  

                                            二OO八年四月十日重感  

作者:佚名 来源:不详
共有评论 0相关评论
发表我的评论
  • 大名:
  • 内容:
  • 谢氏网(www.xies5.com) © 2017 版权所有 All Rights Reserved.
  • 谢氏网是谢氏宗亲研究和交流谢氏族谱、谢氏源流、谢氏家谱网络平台,为谢氏家族提供谢氏文化、谢氏名人、谢氏名胜等信息
    Email:web@xies5.com 谢氏QQ群:333292127 粤B2-20100320